NextCastleParty2014
NextCastle Party 2014: Итоги
balancing_multiple_enemies
Задача про баланс

Презумпция (не)компетентности

  • Ноябрь 24, 2014
  • 8 комментариев

Удивительное дело. Геймдев, как и вся IT-индустрия, основан на людях. Без людей игра сама себя не сделает. И играть сама в себя не будет. Но мы обсуждаем технологии, арт, геймплей и даже процессы управления, но не самих людей, которые всё это делают. Игроков со всех сторон обмерили статистикой, психологией, маркетингом, а про разработчиков молчим, словно они бездушные машины по переработке задач.

Давайте проведем эксперимент. Вспомните статьи, которые читали в последнее время. А также книги, доклады, обсуждения в социальных сетях. Поднимались ли там следующие вопросы: Что делать с ядовитостью в коллективе? Что делать, если ключевой сотрудник хочет уйти? Что делать, когда опытный сотрудник подает признаки выгорания? Это нормально, когда каждый день после работы хочется выпить? Если было что-то похожее, то положите ссылку в комментариях. Если не было, то так честно и напишите или хотя бы поплюсуйте того, кто это уже написал. Если считаете, что это все HR-проблемы или ещё чьи-то проблемы, но не ваши, то тоже пишите.

Я не буду пытаться раскрыть всю тему. Не специалист. Просто поделюсь парой лайфхаков. Первым советом пользуются мои хорошие знакомые. Второй совет пропагандирую я лично.

Презумпция компетентности

Идея проста. Нужно представить, что каждый человек — специалист в своей профессии. Глядя на работу коллеги, исходить из того, что это результат его профессионального замысла, а не проблемы в ДНК. Вместо того, чтобы сразу указывать ему на ошибки, поинтересуйтесь, ошибки ли это и что он сам о них думает. Возможно он знает что-то, что объясняет, почему сделать так — это лучшее решение. Если же начинать общение с критики, то так можно довести человека до ощущения, что всё, что он делает, является сплошной ошибкой, а он сам — жалкое ничтожество. Сможете ли вы сделать хорошую игру, когда у вас в команде есть люди с таким настроением?

Особенно остро проблема встает при делегировании. Когда человеку ставится задача, но не дается за неё ответственность. Когда любое принятое решение может быть оспорено тем, кто делегировал, потому что он сомневается в компетентности исполнителя. Согласитесь, сложно вкладывать в работу душу, когда в любой момент можешь получить по ушам и посмотреть, как работа (с кусочком души) отправляется в корзину.

Конечно, все мы не идеальны и регулярно косячим. Но донесение критики компетентности — это очень деликатный процесс, когда ошибки рассматриваются как пространство развития, а не окунание в деревенский сортир. На одного сотрудника достаточного одного такого специалиста по конструктивной критике. Не надо всем разом оспаривать компетентность одного человека.

Презумция некомпетентности

Честно говоря, довольно сложно следить за тем, кто в чем компетентен и кто кому должен выдавать негативный фидбек. Поэтому я использую простое правило: в тех областях, которыми не занимаюсь, я некомпетентен. Всё просто!

Если я, левел-дизайнер, смотрю на работу художника, то я не могу сказать, что в этой работе плохо. Потому что, когда говоришь как нельзя, то значит знаешь, как надо, а я не знаю — некомпетентен. Равно и обратное — я не могу предложить никому, как улучшить его работу, потому что некометентен, и такое предложение всё равно будет завуалированной критикой.

Может показаться, что я вообще предлагаю перестать общаться. Но речь лишь о том, чтобы не говорить, когда, простите, за базар не отвечаешь. Потому что каждое неаккуратное слово может губить мотивацию и ответственность. По чуть-чуть, как вода точит камень, но со временем накапливается и становится проблемой.

Конечно, есть трудовые коллективы, где всё по-спартански. За словом в карман не лезут. Куда бы ни послали, не обижаются. И фигачат игру, стиснув зубы. И даже игры успешными получаются. Но как долго такая работа вопреки может быть? Может такое отношение к работе, потому что она воспринимается как временная?

  • Поросёнок Пётр

    И сразу же выпил!

  • Александр

    У меня в твиттере зачастили ссылочки на всякие личные заметки-заметочки, и я даже порой начинаю набирать на них отзыв. Но обычно авторы этих постов так болезненно реагируют на то, что кто-то не согласен с их рассуждениями или не хочет принимать на веру то, что они вывели опытным путём; что иной раз невольно думаешь «ой, да ну на фиг», стираешь пост и оставляешь авторов на едине с их мыслями. Но в этот раз ты так просишь написать хоть что-нибудь в комментариях, что я постараюсь не закрывать блокнот преждевременно 🙂

    Наблюдение #1: о том, что, мол, давайте не критиковать то, в чём не разбираешься, обычно ноют те, кто в команде выполняет специфическую работу, которую больше никто выполнять не может. Какой-нибудь одинокий композитор или сценарист. Когда же специалистов несколько (например, программистов или художников), то у них такой проблемы не возникает, потому что они дают друг другу профессиональный фидбек, к которому прислушиваются, а непрофесиональный фидбек от остальных членов команды фильтруют и не принимают близко к сердцу. Более того, некомпетентные сотрудники слышат внутренние обсуждения компетентной группы, примерно понимают, кто у них считается крутым, а кто — нет, и, как раз-таки в силу описанной тобой презумции компетентности, перенимают это мнение насчёт конкретного программиста/художника и его творений. То есть мой тезис о том, что деморализует не наличие_некомпетентной_критики, а отсутствие_компетентной. Это разное.

    Наблюдение #2 чисто личное и не факт, что проявляется на других людях. Я заметил, что в моих глазах резко падает авторитет людей, которые меня постоянно хвалят. Происходит инфляция восторгов и они обесцениваются. А вместе с ними и все остальные мнения этого человека, о чём угодно. Я гораздо больше уважаю людей, которые открыто говорят «какая-то хрень», когда действительно так считают. И гораздо, гораздо больше ценю редкую похвалу от таких людей. Значит, действительно что-то получилось, а не просто пустословие, ради радостной атмосферы стартаперства. Лично меня критика поддерживает в тонусе, не представляю, как работать без неё.

    Я, например, тоже стараюсь не лезть в чужие сферы компетентности. Я не буду говорить художнику, что у него нарисовано плохо, но запросто объясню ему, почему его работа гавно, если созданная им сцена использует много рендеров_в_текстуру или если слои названы не так как надо.

    Как-то разрозненно получилось. Не буду сшивать эти абзацы в единую чётко сформулированную мысль. Пусть так потоком сознания и лежит.

    • Да всё верно говоришь. Если сферы твоей компетенции и коллеги совпадают, то между вами может возникнуть конструктивный диалог, с критикой по делу и редкой похвалой. Мой же поинт про общение, когда компетенции не совпадают. Ты говоришь, что в этом случае «непрофесиональный фидбек от остальных членов команды фильтруют и не принимают близко к сердцу». Но не всем так легко игнорировать подобный фидбек. Что-то да закрадывается. А если в коллеге это тоже копится и становится проблемой в общении с ним («раз ты меня не слушаешь, то и я тебя не буду слушать»). Если в команде есть иерархия и такой конфликт случился со старшим по званию… Если это не просто фидбек, а настойчивая просьба сделать правки.. Вот тут реально запахнет жареным.

  • Дмитрий

    Я думаю, что все решается стандартизацией процессов и хорошими взаимоотношениями. Все правила остановки задач нужно обговорить на берегу — например, все ставят только смарт-задачи. Чтобы вся работа, в которой есть частичка души, не отправлялась в корзину, можно работать через прототипирование — это когда проверяется или показывается результат на 25% и 50% срока сдачи задачи или объемов.

    Вообще, все в команде должны уважительно относиться к друг другу (хотя бы по заветам Карнеги). К сожалению, этого очень сложно добиться, потому что нужен профессиональный подход к формированию и управлению командой.

    • Есть такая поговорка «Дуракам полработы не показывают!». В данном случае речь идет не о дураках, а о тех, кому не хватает компетентности, чтобы оценить работу на раннем этапе. Увидеть в набросках готовую картину. Что навело меня на мысль, что решением проблемы может быть повышение компетенции в смежных областях. Например, если раз в неделю один из сотрудников рассказывает остальным про свою работу. Так он покажет всем свою компетентность и вытащит остальных из их некомпетентности в вопросах его специальности.

  • Антон Панов

    Критика — дело непростое (ваш кэп). Я на днях прочел в книжке Professional Techniques for Video Game Writing про «feedback sandwich». Суть этого сандвича в том, что ты говоришь к примеру отрицательный отзыв и разбавляешь его плюсами, или наоборот. Я опробовал такой метод в нашей команде (lvl-design попросил узнать мнение товарищей по команде о получившемся концепте), и результат мне понравился. Человек получил мнение коллег из других сфер, при этом фидбек ему понравился, и его мотивация не упала.

    Раз в неделю проводить внутренний спич про свою работу — отличная идея. Мы тоже подумывали устроить такой «час откровения», но пока времени не хватает 🙁

    По сути иногда и непрофессиональная критика очень полезна. Я, к примеру, не люблю работать в вакууме и всегда спрашиваю мнение коллег: художника, гейм-диза, зачастую и кодера, если ему будет интересно.

    Ещё я начал понемногу учиться рисовать, чтобы давать хоть какой-нибудь профессиональный фидбек художнику. К тому же во время своего обучения я время от времени сам обращался к нему за критикой. Это неплохая тренировка как принимать, так и получать профессиональную критику. Думаю такой приём может быть полезен.

    • Немного уточню для читателей про сандвич фидбека. Это когда обратная связь дается в формате: сначала о хорошем, затем плохое, а в конце снова о хорошем. Как в сандвиче: хлеб + начинка + хлеб. Это позволяет в начале разговора не включать у собеседника режим сопротивления и после разговора оставить позитивное послевкусие. Очень удобный инструмент, когда нужно сообщить не самые приятные новости.

      • Антон Панов

        Благодарю за уточнение. Видимо изначально я не до конца понял его принцип.

Switch language:
Facebook